Scris de Piry pe data de 25-01-2009 in categoria Tocmai am vazut acum dimineata la ProTV la emisiunea aia cu “Romania Te Iubesc” o discutie despre monumentele istorice din Bucuresti care tot sunt demolate.
M-au enervat.
Nu inteleg eu cu ce ii deranjeaza pe ei ca se demoleaza niste cladiri vechi (de zeci, sute de ani) pentru a construi cladiri noi, inalte, pentru a ajuta la dezvoltarea Bucurestiului (si care cel mai probabil o sa aiba si o parcare subterana).
In fond, daca esti proprietar al unui spatiu, nu vad de ce sa nu demolezi ce vrei si sa construiesti ce vrei pe spatiul ala, mai ales cand ai si aprobarile de rigoare.
Eu nu vad nimic frumos in cladirile astea vechi (si de foarte multe ori murdare, semi-daramate). Nu vad de ce cineva ar locui intr-o casa construita acum 150 de ani. As fi de acord daca ar fi o casa nou-nouta in acelasi stil, cu materiale noi, rezistente.
Oricum eu nu as locui in asa ceva, suntem in 2009.
Dar serios acum, nu vad care e problema cu demolarea acestor cladiri. Adica cui ii pasa ca i se demoleaza casa unui om mort de 100 de ani ? Mai ales cand proprietarii (probabil copiii, sau stranepotii acelui om) au vandut acel spatiu pentru o suma mare de bani …
Inteleg sa fie lucruri de genul asta in Sighisoara, Sibiu, Bran, chiar si Constanta, dar in capitala tarii noastre nu mi se pare normal ca in centru (kilometrul 0 al tarii !!!) sa existe cladiri vechi (unele chiar abandonate), si sa existe oameni care sa se opuna demolarii lor (pentru constructia unor zgarie-nori).
Lumea e prea anti-progres.
Lumea chiar este anti-progres, dar nu cred că în sensul la care te referi tu.
Logica mea e următoarea: Bucureștiul istoric (din perioada în care s-a dezvoltat ca și capitală) are (mai bine zis a avut) un look al lui, care trebuie conservat într-un fel sau altul. Clădirile alea de câteva sute de ani trebuie trecute în patrimoniul statului (unele chiar sunt), iar statul are obligația (pe care nu și-o respectă) de a avea grijă de ele, deci de a le reconsolida, eventual pe banii Ministerului Culturii, în așa fel încât să nu mai arate a cocioabe, ci a clădiri cu arhitectură faină, așa cum arătau ele acum câteva sute de ani.
Nu văd nici o problemă în construirea unor clădiri noi. Depinde doar unde sunt construite. Până acum au fost făcute ca naiba, adică au pus zgârie-nori lângă clădiri istorice, ceea ce arată cam urât (vezi urâțenia aia din Piața Revoluției: țeapa aia și clădirea de birouri îmbrăcată, vezi doamne, într-una veche).
În felul ăsta, Bucureștiul ar fi putut deveni o eventuală atracție turistică (la fel ca orice oraș civilizat din vest, unde nu construiește fiecare ce vrea și unde vrea), dar eu îl văd foarte departe de așa ceva. Pot să facă din orașele mai mici (sau din periferie, care e în dezvoltare) zone cu arhitectură futuristă, dar centrul, deja supradezvoltat, trebuie conservat într-un fel sau altul.
Teapa aia trebuie daramata, ca aia nu se poate considera cladire. Ala e un monument pentru nu stiu ce dracu, care ocupa loc degeaba (si a costat mult, degeaba).
Daca puneau un copac acolo era mult mai util.
Cat despre cladirea aia jumate veche jumate noua … se laudau arhitectii aia cu ea ca ar fi ceva inovator ca se contopeste modernul cu … vechiul …
Oameni retardati. Si aia trebuie daramata.
Sunt caldiri imense si nou-noute langa cladirile vechi pentru ca nu a daramat nimeni cladirile vechi. Uite in Piata Victoriei nu mai ai unde sa faci cladiri noi, decat daca darami vreo porcarie veche si mica.
Cladiri noi = business. Business = money. Money = impozite. Mai multe afaceri spre centrul orasului sunt benefice tuturor. Daca ar fi si la un pret acceptabil eu sigur mi-as cumpara un etaj al unui zgarie-nori d-asta pentru firma mea.
Nu cred ca ar trebui conservat centrul (ai vazut noul Cocor ?), cred ca ar trebui conservate cateva structuri (Palatul Parlamentului, Muzeul Taranului, chestiile astea) si restul daramate. Sincer acum, nu inteleg rostul caselor pline de tigani de pe Lipscani. Alea ar trebui daramate si refacute, si vandute ca locuinte.
Si mai sunt tot felul de casute prin zonele centrale care trebuie pur si simplu anihilate si facute utile. Terenul este foarte scump in zonele alea, si e o risipa sa fie ocupat de tigani.
Good point, dar probabil că o locuință scoasă la vânzare/închiriere acolo ar avea un preț imens. După mine, tot transformarea ei în spațiu turistic/comercial ar fi cea mai bună idee (adică bodegi, dar nu în stilul ălora care sunt acum; și să păstreze anticariatele/librăriile).
Pe de altă parte, ar fi fost fain să avem și noi un Red Light District al nostru.
Spatiu comercial nu merge, pentru ca nu cred ca pe cladirile alea ar arata bine semne cu orange si vodafone, care probabil o sa fie singurele firme care isi permit sa cumpere spatiu acolo.
Oricum, daca ar exista locuinte acolo de vanzare, sunt sigur ca s-ar cumpara. Cat timp sunt refacute cum trebuie …
mie imi place ideea de zgarie nori langa vechituri (ma rog renovate reconstruite si detiganizate)
e un lucru original, daca vrei cartier cladiri vechi / cartier cladiri noi du-te in paris.
atata timp cat zgarie -noru permite angjatilor sa ajunga usor la el poate sa fie asezat si langa casa lu tata leana care creste porci si gaini in curte
)
De ce sa nu le demoleze? Simplu… pentru ca acele cladiri ca si vinul, picturile (e adevarat nu si calculatoarele, am tinut sa precizez asta pentru ca asta faci tu) cu cat trece vremea isi maresc valoarea si nu, nu neaparat cea materiala. Iti plac capitalele altor tari dezvoltate? Ei bine ei au investit in cladirile vechi pentru a le reconsolida si reabilita cu scopul de a crea un centru de valoare nu un centru de otel si sticla. In rest plimba-te putin prin locrui unde aceste cladiri de 150 ani au fost “aranjate” sa vezi ce atmosfera exista pe acele strazi. Iar pe final, tin sa precizez ca cei care vor sa le darame nu se gandesc deloc la parcari subterane sau la tine, se gandesc sa scoata bani
All the good things…